Siurolaisuutta ei voi vangita

Tietokirjailijana saan välillä mitä erikoisimpia kysymyksiä ja pyyntöjä, sana "tieto" saa ihmiset usein tarttumaan puhelimeen ja kysymään asioita ja mielelläni suinkin vastaan, jos vain tiedän asiaan vastauksen tai ohjaan soittajan eteenpäin. Mutta tämä tapaus oli kyllä erikoisimmasta päästä, vai mitä sanotte?

Siurolainen oli nähnyt järvessä kelluvan eläimen ja oli ottanut soutuveneen ja soutanut sen luokse. Eläin oli majava ja kyseessä oleva henkilö oli nostanut sen veneeseen.

Majavassa oli hänen laskujensa mukaan 70 luodinreikää ja tämän johdosta hän epäili metsästysrikosta. Henkilö oli kätkenyt eläimen metsään ja arveli, että eläimestä pitää soittaa Helsinkiin, minne siellä, sitä en tullut kysyneeksi.

Hän pyysi, että minä tietokirjailijana voisin varmaankin lähteä metsään hänen kanssaan majavaa katsomaan ja arvioimaan, että onko majavaa ammuttu se 70 kertaa vai olisiko jostakin muusta asiasta kyse. No tapaus oli kyllä niin äärikiintoisa,että lupasin lähteä metsään majavaa katsomaan, harvoin sitä nyt majavaa näkee elävänä saati kuolleena.

Kysyin, että millä hän sen majavan veneestä sinne metsään vei, niin hän kertomansa mukaan oli joutunutkin hakemaan kotoaan kottikärryt, millä majava oli metsään kärrätty. Majavan kärräämisestä oli kuitenkin kulunut jo aikaa ja kun saavuimme sen luo, oli se aika loppuun kaluttu ja kuhina kävi sen sisuksissa. Hän arveli silti lähettävänsä sen Helsinkiin, kunhan saisi sen ensin jotenkin desinfioitua, sen luista voisi mahdollisesti päätellä ampuma-aserikoksen.

Olimme siis murhatun majavan luona. No, tunnen paljon dekkaristeja ja aloin esittää kysymyksiä, mikä motiivi jollakulla siurolaisella olisi ampua majavaa 70 eri kertaa? Eikö kerta tai pari riittäisi? Taatusti Siuron metsästystä harrastavan väestön ei tarvitsisi varmistaa majavan kuolemaa 70 eri luodilla?

Mikä hirveä aggressio jollakulla majavaa kohtaan olisi ollut? Ei taloudellista hyötyä. Oliko hän ikinä, millonkaan nähnyt edes ammuttua eläintä? Minä en ainakaan ollut, eikä hänkään kyllä.

Sitten tulin ajatelleeksi, että oliko eläin edes majava mutta oli kyllä, sen häntä oli koskematon ja selvästi majavan häntä.

Sanoin, että uskoakseni majava oli kuollut luonnollisesti, se vaikutti jo vanhalta ja että ne 70 reikää olivat ilmeisesti syntyneet normaalin hajoamisen tuloksena. Pitkään mietittyään hän päätyi samaan tulokseen. "Mutta veljelleni soitan tästä ainakin!" hän sanoi. Hyvä niin.

Mutta juttu osoitti minulle ettei siurolaisuutta voi vangita. Missä muualla kukaan, ikinä,koskaan,voi pyytää toista metsään katsomaan sinne kottikärryllä kärräämäänsä mahdollisesti 70 eri kertaa ammuttua majavaa? Uskon, että muistan tapauksen niin kauan kuin elän :) Ja lopuksi hän kysyi: "Uskoitko muuten?" Ei ihme, että meistä monet sanovat: "Senkin siurolainen!"

Hän tiesi KOKO AJAN sen kuolleen luonnollisesti! Kunhan järjesti hupia kun ei ollut muutakaan tekemistä juuri silloin.